1.  Con ricorso proposto innanzi al TAR per il Lazio, l’associazione odierna appellante esponeva che, in virtù dell’art. 1, comma 621, della l. n. 232/2016 è stato istituito nello stato di previsione del Ministero degli Affari Esteri e della Cooperazione Internazionale un fondo (cd. Fondo Africa) con una dotazione finanziaria complessiva di 200 milioni di euro per l'anno 2017 “per interventi straordinari volti a rilanciare il dialogo e la cooperazione con i Paesi africani d’importanza prioritaria per le rotte migratorie”.

In esecuzione di tale disposizione il Ministero ha emanato in data 1 febbraio 2017 il Decreto 1002/200 quale Atto di indirizzo per l’utilizzo del Fondo.

L’atto impugnato con il ricorso principale in primo grado è il Decreto del Direttore Generale della Direzione Generale per gli italiani all'estero e le politiche Migratorie del Ministero degli Affari Esteri e della Cooperazione Internazionale n. 4110/47 del 28 agosto 2017 con cui è stato disposto, sulla base di una precedente Intesa tecnica, l’impegno di 2,5 milioni di euro a favore del Ministero dell’Interno per le seguenti attività:

• —  rimessa in efficienza di quattro motovedette appartenenti all’Amministrazione Generale per la Sicurezza Costiera del Ministero dell’Interno libico;

• —  fornitura di pezzi di ricambio per le motovedette menzionate;

• —  corso di addestramento per 22 membri di equipaggio libici suddiviso in una sessione teorica e in una sessione pratica, da tenersi rispettivamente presso il centro nautico e sommozzatori della Polizia di Stato di La Spezia e presso i cantieri navali Vittoria di Biserta (Tunisia);

• —  copertura assicurativa e certificato di navigabilità necessari per l’impiego dei suddetti mezzi.

2.  Dinanzi al TAR l’Associazione deduceva i seguenti motivi:

1. 1)  eccesso di potere sotto il profilo dello sviamento di potere, in quanto l’amministrazione finanzierebbe attività non consentite dall’art. 1, comma 621, della l. n. 232 del 2016 e comunque favorirebbe la realizzazione di situazioni illegittime, suscettibili di tradursi nell’aggravamento delle condizioni dei migranti in Libia o nella fornitura di strumentazione militare non consentita;

2. 2)  in subordine, illegittimità costituzionale dell’art. 1, comma 621, della l. n. 232/2016, ritenendosi la disciplina positiva incompatibile sia con l’art. 117, comma 1, Cost. in relazione agli artt. 2 e 3 CEDU, in quanto contribuirebbe al mantenimento dello status quo “rendendo sempre più difficile la fuga dei migranti dalle carceri libiche dove la loro vita ed incolumità sono sempre in costante pericolo” sia con l’art. 10 Cost., per asserita lesione del diritto di asilo;

3. 3)  in via di ulteriore subordine, per violazione del regolamento UE n. 44 del 16.1.2016 in tema di misure restrittive alla fornitura di materiale bellico alla Libia.

3.  ASGI articolava poi motivi aggiunti avverso l’Intesa tecnica in data 13 novembre 2017.

4.  Nella resistenza del MAECI e del Ministero dell’Interno — e con l’intervento ad adiuvandum di European Council On Refugees And Exiles, Commission Of Jurists — European Institutions e Amnesty International — Sezione Italiana Onlus, quali enti aventi come scopo statutario la tutela dei diritti umani e la protezione dei migranti e richiedenti asilo — il TAR:

• —  escludeva la natura di “atto politico” degli atti impugnati;

• —  riconosceva la legittimazione e l’interesse ad agire di ASGI nonché l’ammissibilità dell’intervento delle Associazioni testé indicate;

• —  respingeva il ricorso e i motivi aggiunti nel merito.

5.  La sentenza è stata impugnata, con ricorso principale, da ASGI e, con ricorso incidentale, dal MAECI e dal Ministero dell’Interno.

6.  Si è costituita in giudizio anche Amnesty International Sezione Italiana Onlus già interventore ad adiuvandum in primo grado.

L’Associazione ha evidenziato che se l’Italia si è impegnata al rispetto delle norme internazionali allora deve evitare di contribuire ad azioni che violano la legalità internazionale, ed a questo fine avrebbe dovuto assicurare che le operazioni di GACS non terminassero con lo sbarco in Libia ed il trasferimento delle persone nei centri di detenzione.

7.  Si sono costituiti il MAECI e il Ministero dell’Interno sia per resistere che per interporre, come detto, appello incidentale in relazione ai capi di sentenza con cui sono state rigettate le eccezioni di inammissibilità dei ricorsi di primo grado, con contestuale richiesta di autorizzazione successiva ex art. 7 decreto del Presidente del Consiglio di Stato n. 167 del 22 dicembre 2016, in combinato disposto con l'art. 13 ter All. II c.p.a. al superamento degli ordinari limiti (dimensionali) di redazione degli atti processuali.

8.  In data 24 giugno 2019 è intervenuta ad adiuvandum l’Associazione Differenza Donna Onlus

9.  Nella stessa data si sono costituiti l’European Council on Refugees and Exiles e l’International Commission of Jurists — European Institutions, già interventori ad adiuvandum nel giudizio di primo grado.

10.  Con memoria del 25 giugno 2019 ASGI ha richiamato il recentissimo rapporto “Lives saved. Rights protected. Bridging the protection gap for refugees and migrants in the Mediterranean” del Consiglio d’Europa, pubblicato a giugno 2019, che ha focalizzato la sua attenzione sulle forme di assistenza e cooperazione del governo italiano alla Guardia Costiera Libica.

Inoltre, secondo il rapporto UNHCR il 20 giugno 2019 “nessun porto in Libia può essere considerato sicuro in questo momento e nessuna persona soccorsa nel Mar Mediterraneo dovrebbe essere riportata in quel Paese”.

11.  Con memoria del 26 giugno 2019 ECRE e ICJ si sono difese, in particolare, sull’appello incidentale.

Hanno poi depositato numerosi documenti (in particolare, una rassegna stampa degli anni 2017 – 2019).

Analogo deposito è stato fatto da ASGI, con particolare riguardo al periodo 2019 – 2020.

12.  Hanno depositato memorie conclusionali Amnesty International, ASGI, ECRE e ICJ facendo in particolare rilevare che la situazione d’instabilità politica della Libia è degenerata nell’ultimo anno in una vera e propria guerra civile, cui ha fatto seguito anche il degradarsi delle condizioni di sicurezza nei centri di detenzione governativi.

In tale contesto, numerosi osservatori internazionali hanno avvertito come, in assenza di una più ampia riforma del settore della sicurezza e di accurate procedure di controllo, interventi e accordi bilaterali potrebbero portare alla legittimazione e istituzionalizzazione di attori altamente controversi.

13.  Con memoria dell’11 marzo 2020 i Ministeri intimati hanno eccepito l’inammissibilità dell’intervento ad adiuvandum dell’Associazione Differenza Donna Onlus.

14.  ASGI ha depositato note di udienza in vista della pubblica udienza del 4 giugno 2020, richiamando circostanze sopravvenute quali, tra l’altro, la richiesta in data 31 gennaio 2020 della Commissaria Mijatovic del Consiglio d’Europa al Ministero degli Affari esteri italiano dell’immediata sospensione finanziamenti e della cooperazione con le autorità libiche nelle attività di ricerca e respingimento delle persone in Libia, in cui ormai vi è una guerra civile a tutti gli effetti.

15.  L’appello è stato infine trattenuto in decisione alla pubblica udienza del 4 giugno 2020 ai sensi dell’art. 84 del d.l. n. 18 del 2020.

16.  In via preliminare, in ragione della complessità delle questioni sottese all’appello, peraltro ulteriormente sviluppate anche dagli enti ammessi all’intervento in primo grado, si dispone l’autorizzazione dell’Avvocatura dello Stato — in relazione alla memoria di costituzione (con appello incidentale) del 24 giugno 2019 — al superamento degli ordinari limiti dimensionali di redazione degli atti processuali, ai sensi dell’art. 7 del decreto del Presidente del Consiglio di Stato n. 167 del 22 dicembre 2016.

17.  Sempre in via preliminare va dichiarato inammissibile l’intervento ad adiuvandum dell’Associazione Differenza Donna Onlus, E’ infatti evidente che tale Associazione ha una posizione del tutto analoga a quella della ricorrente ASGI in quanto anch’essa afferma di avere, tra le sua finalità istituzionali, la tutela dei migranti, richiedenti asilo e rifugiati, sia pure con particolare riguardo alla condizione di donne e minori.

Sicché, in disparte la questione dell’effettiva legittimazione ad agire di tale Associazione in qualità di ente esponenziale di interessi diffusi, il suo intervento in giudizio non ha carattere adesivo dipendente bensì è quello di un soggetto che ha un interesse autonomo alla rimozione dei provvedimenti impugnati, con conseguente preclusione all'intervento in appello (cfr. Cons. di Stato sez. IV, 29 agosto 2019, n.5985; id., sez. IV, 8 luglio 2013, n. 3597).

18.  Debbono poi essere espunti dal processo i depositi documentali dell’appellante e degli interventori effettuati in vista delle trattazione del merito, in quanto si tratta di materiale nuovo, e quindi non ammissibile in base al divieto di cui all’art. 104, comma 2, c.p.a..

Ad ogni buon conto, tali documenti non sono rilevanti ai fini del decidere, poiché riguardano l’evoluzione della crisi libica successiva all’adozione degli atti impugnati, laddove invece, come noto, in base al principio “tempus regit actum” lo scrutinio di legittimità di un provvedimento amministrativo deve essere effettuato avuto riguardo alle circostanze di fatto e diritto presenti al momento della sua emanazione (cfr., da ultimo, Corte cost., sentenza n. 76 del 13 aprile 2018; cfr. anche, Cons. Stato, sez. V, ordinanza n. 7587 del 6 novembre 2019).

19.  Va infine dato atto che è passato in giudicato, in quanto non gravato da appello, il capo di sentenza con cui il TAR ha respinto il terzo motivo del ricorso di primo grado, relativo alla violazione del regolamento UE n. 44 del 16 gennaio 2016.

20.  Nel merito, l’appello principale è infondato e deve essere respinto.

21.  Giova premettere una sintesi del complesso quadro di iniziative promosse dal Governo italiano per rilanciare il dialogo e la cooperazione con i Paesi africani d’importanza prioritaria per le rotte migratorie, nell’ambito del quale si inseriscono la spesa autorizzata con il decreto censurato in primo e la presupposta Intesa.

Al riguardo, la ricostruzione dell’Avvocatura dello Stato, già esposta in primo grado e riproposta in appello, è rimasta incontestata.

22.  Nel merito, va condiviso l’inquadramento effettuato dal TAR secondo cui gli atti impugnati non sono “atti politici” proprio perché, come testé evidenziato, è stato il legislatore, con l’istituzione del Fondo per l’Africa, a circoscrivere gli spazi della “discrezionalità politica” (cfr., oltre alla sentenza della Corte Costituzionale n. 81 del 2012, anche la pronuncia di questo Consiglio, sez. V, n. 6002 del 27 novembre 2012), stabilendo i parametri e i vincoli cui l’azione di governo deve attenersi; con la conseguenza che l’amministrazione deve utilizzare le risorse assegnate nei termini e nei limiti indicati dal legislatore.

23.  Il primo motivo dell’appello ripropone in chiave critica il primo motivo del ricorso di primo grado e mira a dimostrare che, sebbene sia in astratto ammissibile che lo Stato italiano adotti misure finalizzate al controllo dei flussi migratori, gli atti impugnati sarebbero affetti da “sviamento” perché la loro conseguenza “diretta” sarebbe comunque quella di esporre i migranti a gravi violazioni dei loro diritti fondamentali.

Al riguardo, il TAR ha tuttavia ben colto la radicale differenza che intercorre tra un intervento avente una finalità legittima (riconosciuta come tale dalla stessa appellante) ed eventuali conseguenze che, sia pure in qualche modo ad esso ricollegabili, sono comunque dovute a fattori estranei e non controllabili dalle autorità italiane.

Occorre infatti distinguere l’oggetto degli atti impugnati “dal contesto di riferimento, al fine di evitare che facciano ingresso nel giudizio valutazioni e circostanze estranee al petitum processuale”.

Poiché l’obiettivo del finanziamento è di rafforzare l’assistenza tecnica alle autorità della Libia per intensificare la lotta contro il traffico di migranti nel Mar Mediterraneo, esso viene ad inquadrarsi compiutamente nelle finalità perseguite dal legislatore, trattandosi in definitiva di un programma di cooperazione con un paese africano pacificamente interessato dalle rotte migratorie, nonché individuato dall’Atto di indirizzo tra quelli di intervento prioritario.

Come ricordato dal TAR, il Ministero ha individuato “il campo di cooperazione nell’ambito del controllo delle rotte migratorie attraverso un progetto che grazie alla formazione del personale libico e alla fornitura di sostegno tecnico mira a restaurare standard minimi di legalità in una zona caratterizzata da gravi problematiche di ordine pubblico e interessata da molteplici traffici criminali”.

Quanto poi all’effettiva “utilità” o idoneità di siffatto programma al perseguimento delle finalità enunciate, pure stigmatizzata dall’appellante, va rimarcato che le scelte attraverso cui il Governo italiano ha deciso di utilizzare il Fondo per l’Africa — fermi restando i parametri e i vincoli individuati dalle fonti primarie e costituzionali — rientrano nel c.d. “merito” amministrativo, non sindacabile dal giudice, non potendo questi sostituirsi alle valutazioni svolte dall’amministrazione.

24.  L’appellante ha poi riproposto le argomentazioni relative al preteso “travisamento dei fatti presupposti” agli atti impugnati, ed in particolare, alla circostanza che le “autorità cui si dà supporto sono da sempre responsabili di gravissime violazioni dei diritti umani”.

Al riguardo tuttavia essa non considera che, secondo la strategia sintetizzata dalla difesa erariale, l’intervento censurato aveva, tra gli altri, anche lo scopo di allineare le pratiche e le azioni concrete delle autorità libiche a quelle dei paesi europei, ovvero mirava ad evitare il consolidamento o la diffusione di pratiche contrarie al diritto internazionale, unitamente alla repressione di traffici criminali i quali, come evidenziato dal primo giudice “non possono che prosperare in mancanza di controllo da parte dell’autorità pubblica, libica o italiana, ciascuna necessariamente operante nell’ambito della propria sovranità”, apparendo verosimile che “una maggiore cooperazione dell’Italia e per suo tramite dell’intera Unione Europea nel controllo dei flussi contribuisca, per quanto possibile, ad orientare l’operato delle forze libiche verso comportamenti conformi” alla Convenzione Europea dei diritti dell’Uomo la quale, peraltro, nell’Intesa Tecnica è espressamente richiamata quale principio regolatore (art. 5).

Anche in appello è peraltro rimasto indimostrato l’assunto secondo cui il supporto italiano alle forze libiche sarebbe stato quasi certamente destinato a rafforzare comportamenti e azioni costituenti illecito internazionale; laddove, al contrario, vi sono piuttosto elementi per affermare che lo scopo perseguito sia stato quello di agevolare il controllo delle rotte migratorie e dell’attività di ricerca nelle acque prospicienti le coste mediante pratiche rispettose del diritto internazionale.

25.  Relativamente all’esistenza di violazioni dei diritti umani all’interno dei centri di detenzione per migranti in Libia, va premesso che, come sempre correttamente rilevato dal TAR, tali pratiche sarebbero comunque “collocate in contesti estranei sia alla sovranità italiana che all’ambito del programma finanziato, in aree dove l’amministrazione italiana non esercita alcun controllo effettivo”.

L’intervento italiano, di per sé, è infatti esclusivamente un’iniziativa di supporto finalizzata ad un maggiore controllo delle rotte migratorie del Mediterraneo, da realizzarsi attraverso la cooperazione con “l’unico interlocutore possibile ovvero l’entità sovrana, cioè lo stato libico, che ha, in virtù dei principi di diritto internazionale, il controllo diretto ed esclusivo sulle proprie acque territoriali e sulle coste africane da cui partono l’illecito traffico di migranti e attività criminose di vario genere”.

Tale intervento si poneva peraltro in esecuzione del Memorandum of understanding Italia — Libia del febbraio 2017 che ha incluso tra gli obiettivi il rafforzamento della capacità dell’apparato libico preposto al controllo delle frontiere marittime, obiettivo ribadito anche in sede europea (v. Dichiarazione di Malta dei Capi di Stato e di Governo del 3.2.2017, Piano d’azione UE contro il traffico di migranti 2015–2020 stilato della Commissione europea e successivamente il Piano di azione della Commissione pubblicato il 4.7.2017).

26.  Quanto poi all’affermazione secondo cui — sebbene l’autorità libica che riceve il supporto logistico e formativo, sia il General Administration for Coastal Security (GACS — tuttavia vi sarebbe sovrapposizione di fatto tra tale amministrazione (di natura civile) e la Guardia Costiera Libica, anche in questo caso si tratta di affermazioni ipotetiche, inidonee, come tali, a fungere da parametro di legittimità degli atti impugnati.

27.  E’ poi rimasto incontestato che, perlomeno fino all’accendersi della nuova crisi libica, pur in assenza di un'adesione alla Convenzione di Ginevra, la presenza in Libia dell’Alto Commissariato ONU per i Rifugiati (UNHCR) e dell’Organizzazione Internazionale per le Migrazioni (OIM) abbia contribuito alla realizzazione di una solida rete di assistenza a favore dei migranti presenti nel Paese.

Le due organizzazioni si sono infatti prodigare con varie attività di protezione e assistenza, in buona parte finanziate anche dall’Italia con il Fondo Africa.

Secondo quanto affermato dalla difesa erariale, è stata infatti anche l’intensa attività diplomatica italiana multilaterale e presso le Autorità libiche nel corso del 2017, anche tramite la missione ONU UNSMIL, a consentire a UNHCR e OIM di tornare ad operare in Libia, a beneficio dei migranti e rifugiati.

Ugualmente, è stata l’attività diplomatica di intercessione da parte dell’Italia a facilitare l’apertura a Tripoli del Gathering and Departure Facility di UNHCR, un centro sicuro gestito dall’ONU per raccogliere rifugiati particolarmente vulnerabili.

28.  Va altresì sottolineato che, allo stato, non esiste nessuna pronuncia di una Corte internazionale che abbia assimilato un’azione di cooperazione come quella in esame ad una sorta di “respingimento delegato” di rifugiati o richiedenti asilo. A tale riguardo, deve convenirsi con il primo giudice come sia un assunto del tutto ipotetico ed indimostrato quello secondo cui il supporto italiano alle forze libiche sia o sia stato quasi certamente destinato a rafforzare comportamenti e azioni costituenti illecito internazionale.

Come detto, l’intervento italiano aveva lo scopo di incentivare l’adozione, da parte delle autorità libiche, di pratiche rispettose del diritto internazionale nelle operazioni di controllo delle frontiere e nell’attività di ricerca nelle acque prospicienti le coste.

29.  Anche gli assunti di parte ricorrente circa le perplessità espresse in sede internazionale relativamente alla collaborazione dell’Italia con le autorità libiche, non sono in grado di riverberarsi sulla legittimità degli atti impugnati.

Come già sottolineato, l’ulteriore documentazione prodotta in appello (in disparte la sua inammissibilità per violazione del divieto dei nova) contribuisce a descrivere la situazione libica quale si è evoluta successivamente all’adozione degli atti impugnati.

Tali perplessità, inoltre, non hanno riguardato la legittimità in sé delle iniziative di cooperazione assunte dall’Italia quanto la attuale capacità delle amministrazioni libiche (ed in particolare della Guardia costiera libica, ovvero un’autorità diversa dal GACS) di assicurare il rispetto dei diritti umani.

Così ad esempio, nella lettera del Commissario del Consiglio d’Europa per i diritti umani del 31 gennaio 2020 (doc. 1, deposito ASGI del 9 marzo 2020) si sollecita non già l’eliminazione dell’attività di cooperazione bensì la sua sospensione “until clear guarantees of human rights compliance are in place”.

Quanto poi all’auspicio che “In the meantime, Italy, as well as other member states, should support the efforts of international organisations to secure the release of refugees, asylum seekers and migrants from places of detention in Libya, and facilitate the creation of safe humanitarian corridors”, si è già detto dell’impegno profuso dall’Italia a tal fine, così come illustrato dalla difesa erariale.

Viceversa, all’epoca per cui è causa (cfr. doc. 8 AGSI, depositato in primo grado), il medesimo Commissario nel chiedere spiegazioni al Governo italiano circa il tipo di aiuto che il Governo italiano avrebbe fornito “to the Libyan authorities in Libyan territorial waters and what safeguards Italy has put in place to ensure that persons, should they be intercepted or rescued by Italian vessels in Libyan territorial waters, are not subsequently exposed to a situation in which they would face a real risk of treatment or punishment contrary to Article 3 of the Convention”, si riferiva chiaramente alle ipotesi in cui lo Stato italiano agisse o avesse potuto agire nel territorio di un altro Stato sovrano ivi esercitando “effective control or authority over an individual”, ulteriormente precisando che una simile situazione avrebbe potuto verificarsi “when Italian vessels intercept or rescue migrants in Libyan territorial waters” e non in un’ipotesi come quella in esame, in cui l’aiuto è consistito semplicemente in un supporto tecnico e formativo alle autorità civili libiche che operano nelle acque territoriali di quel Paese.

30.  Anche il rapporto del CAT del 18 dicembre 2017 (doc. 4 ECRE), non contiene una censura del Memorandum of understanding del febbraio 2017, né di altre forme di cooperazione tra l’Italia e la Libia, bensì ha richiamato l’attenzione sulla necessità per l’Italia di adottare “all necessary legal, political and diplomatic measures to ensure that any cooperation and/or support that it may provide under bilateral or regional migration management agreements is consistent with the purposes of the Convention and with its obligations under international human rights law and international refugee law” (doc. cit., punto 23).

31.  In definitiva, non sussiste alcuna prova che i provvedimenti impugnati “contribuiscono alla commissione di illeciti internazionali e, quindi, siano in contrasto con l’interesse pubblico della cooperazione nel rispetto dei Diritti fondamentali della persona”. In ogni caso, manca qualunque prova del fatto lo Stato italiano eserciti o possa esercitare, un “controllo” effettivo sul territorio libico, ovvero sulle autorità libiche, tale da poter configurare l’esistenza di una sorta “respingimento delegato” posto in essere dalle autorità libiche ma imputabile anche a quelle italiane, in violazione del principio di “non re — foulement” stabilito dalle Convenzioni internazionali.

32.  Con il secondo motivo di appello, viene riproposto, in chiave critica rispetto alla pronuncia del TAR, il secondo motivo articolato in primo grado, relativo all’illegittimità costituzionale dell’art. 1, comma 621, della l. n. 232/2016, il quale sarebbe incompatibile sia con l’art. 117, comma 1, Cost. in relazione agli artt. 2 e 3 CEDU — contribuendo al mantenimento dello status quo e quindi “rendendo sempre più difficile la fuga dei migranti dalle carceri libiche dove la loro vita ed incolumità sono sempre in costante pericolo” — sia con l’art. 10 Cost., per asserita lesione del diritto di asilo.

33.  Anche in questo caso, la censura sconta una indimostrata petizione di principio, ovvero che le attività finanziate con il Fondo per l’Africa abbiano come obiettivo principale quello di ostacolare l’accesso alla procedura d’asilo dei migranti che fuggono dalla Libia.

I fini individuati dal legislatore per la destinazione del suddetto Fondo non hanno infatti alcuna connessione logico — giuridica con le procedure di concessione del diritto di asilo in Italia.

Queste ultime presuppongono peraltro la presenza dello straniero nel territorio italiano o alla frontiera e sono comunque pienamente compatibili con il diritto sovrano dello Stato di promuovere e favorire l’immigrazione regolare, obiettivo la cui legittimità è riconosciuta dalla stessa appellante.

Pertanto, come osservato dal TAR, “La previsione costituzionale non impedisce […] all’amministrazione italiana di promuovere e favorire anche sul piano internazionale l’immigrazione regolare (realizzate nel caso libico anche attraverso i cd. corridoi umanitari per i quali viene garantito il diritto d’asilo e regolato, secondo un principio di legalità, l’arrivo di profughi nel territorio nazionale) e, nel contempo, contrastare le forme criminali di sfruttamento dell’immigrazione illegale”.

Né la norma risulta in qualche modo idonea a legittimare la violazione della CEDU, al cui rispetto fanno riferimento gli atti attuativi adottati dai Ministeri intimati.

Va infine ricordato che, come recentemente sottolineato dalla Sezione (sentenza n. 3012 del 13 maggio 2020), il Fondo per l’Africa fa parte dei progetti di cooperazione e sviluppo già disciplinati dalla l. 6 febbraio 1992, n. 180, dal correlato D.M. 6 luglio 2017, n.1201/287, e dalla l. 11 agosto 2014, n. 125.

Si tratta quindi di una iniziativa legislativa che si inserisce in un quadro di interventi già consolidato ed informato alla tutela dei diritti umani ed al rispetto delle norme europee e internazionali (cfr., in particolare, l’art. 2, comma 6, della l. n. 124 del 2015).

34.  In definitiva, per quanto testé argomentato, l’appello principale deve essere respinto.

La reiezione dell’appello principale rende altresì improcedibile, per evidente carenza di interesse, quello incidentale.

La natura degli interessi coinvolti suggerisce peraltro di compensare integralmente le spese del grado tra le parti.