Jump to Content Jump to Main Navigation
Oxford Law Citator

Reporter(s)

Paula Rhein-Fischer
Sign up for alerts

Kunduz Affair, Hanan and Rauf v Germany, Order on constitutional complaint, 2 BvR 477/17, ILDC 3241 (DE 2020), NVwZ 2021, 398, DÖV 2021, BeckRS 2020, 35088, 18th November 2020, Germany; Constitutional Court [BVerfG]

Date:
18 November 2020
Citation(s):
2 BvR 477/17 (Official Case No)
ILDC 3241 (DE 2020) (OUP reference)
NVwZ 2021, 398 (Other Reference)
DÖV 2021 (Other Reference)
BeckRS 2020, 35088 (Other Reference)
Content type:
Domestic court decisions
Product:
Oxford Reports on International Law [ORIL]

Module:
International Law in Domestic Courts [ILDC]
Jurisdiction:
Germany [de]; Constitutional Court [BVerfG]

From: Oxford Public International Law (http://opil.ouplaw.com). (c) Oxford University Press, 2023. All Rights Reserved.date: 23 March 2023

Parties:
Abdul Hanan, Qureisha Rauf
Germany
Judges/Arbitrators:
Peter Huber; Sibylle Kessal-Wulf; Astrid Wallrabenstein
Procedural Stage:
Order on constitutional complaint
Previous Procedural Stage(s):
First instance judgment, Regional Court Bonn; Hanan and Rauf v Germany, 1 O 460/11; JZ 2014, 411, 11 December 2013Second instance judgment, Higher Regional Court Cologne; Hanan and Rauf v Germany, 7 U 4/14; NJ 2015, 392, 30 April 2015Revision judgment, Federal Court of Justice; Kunduz Affair, Hanan and Rauf v Germany, III ZR 140/15; BGHZ 212, 173; ILDC 2628 (DE 2016); BayVBl 2017, 314; DVBl 2017, 65; JZ 2017, 419; NJW 2016, 3656; NVwZ 2017, 87; NZWehrr 2017, 26, 6 October 2016Order on the violation of the right to a hearing, Federal Court of Justice; Hanan and Rauf v Germany, III ZR 140/15; BeckRS 2017, 100836, 12 January 2017
Related Development(s):
Kunduz case, Colonel K and First Sergeant W, Decision of termination, Federal Court of Justice, 3 BJs 6/10-4; ILDC 2179 (DE 2010); NStZ 2010, 581, 16 April 2010Non-acceptance order on constitutional complaint, Federal Constitutional Court, 2 BvR 987/11; NJW 2015, 3500, 19 May 2015Case of Hanan v Germany, Judgment, App No 4871/16, 16 February 2021
Subject(s):
Right to effective remedy — Right to life — Principle of legality — Armed conflict — Responsibility of states — Military matters
Core Issue(s):
Whether the inapplicability of German state liability to violations of international humanitarian law by the German armed forces during a military operation abroad vis-à-vis the injured individuals violated fundamental rights.

Oxford Reports on International Law in Domestic Courts is edited by:

Professor André Nollkaemper, University of Amsterdam and  August Reinisch, University of Vienna.

Facts

F1  In 2001, the NATO-led International Security Assistance Force (‘ISAF’) was established through Resolution 1386 (2001) on authorizing the establishment of an International Security Assistance Force in Afghanistan, UN Doc S/RES/1386, UN Security Council, 20 December 2001 to assist the Afghan government, elected after the fall of the Taliban regime, in the maintenance of security. A German colonel took command over the Provincial Reconstruction Team (‘PRT’) Kunduz.

F2  On 3 September 2009, a group of Taliban fighters hijacked two tanker trucks. The fighters got stuck with the vehicles on a sandbank in a river near the field camp of the PRT Kunduz. The responsible German colonel ordered airstrikes on the trucks, based on infrared imagery produced by two United States planes, and the information by an informant that there were only Taliban fighters on the sandbank, and no civilians. The bombs destroyed the trucks and killed several people, including civilians.

F3  The Afghan nationals Abdul Hanan and Quereisha Rauf claimed compensation, Mr Hanan for the death of his two sons, and Ms Rauf for the loss of her husband and father of her children. They considered the airstrike to violate international humanitarian law (‘IHL’).

F4  The first, second, and third instances rejected the claims. The Regional Court Bonn held that domestic state liability applied to military operations abroad, but that the acting colonel had not breached his duties. The Higher Regional Court of Cologne shared the view that the state liability regime was applicable, but left this question open because—on the basis of the facts determined by the Regional Court Bonn and binding for the Higher Regional Court Cologne in its consideration—the colonel had not acted unlawfully.

F5  The Federal Court of Justice (‘FCJ’), as third instance, in Kunduz Affair, Hanan and Rauf v Germany, Revision judgment, III ZR 140/15; BGHZ 212, 173; ILDC 2628 (DE 2016), 6 October 2016, again rejected the appeal, holding that an individual right to compensation did not stem from international law or from the principle that domestic law must be applied with due regard to international law. It also rejected compensation under domestic state liability, but contrary to the lower instances it argued that this regime generally did not apply to military operations abroad. Alternatively, it found that the colonel had not breached his duties as he had based his decision on all information available to him from an ex ante perspective. In a subsequent order, the FCJ rejected a violation of the right to a hearing.

F6  Before the Federal Constitutional Court (‘FCC’), Hanan and Rauf argued that these court decisions violated their constitutional rights to physical integrity under the first sentence of Article 2(2), to property under Article 14(1), to a hearing under Article 103(1), and to legal protection under Articles 19(4) or 20(3) of the Basic Law, 1949 (Germany), as well as the principle according to which judges are bound by law under Article 2(1) in conjunction with Article 20(3).

Held

H1  The constitutional complaint was not admitted for decision because it was of no principal importance and there was no prospect of success. (paragraphs 12–14)

H2  It was not objectionable that the FCJ had rejected the claims as far as they were directly based on international law. Although rights and duties under international law increasingly protected and addressed individuals, it was only the national state of the victim as the original subject of international law that was entitled to secondary claims when primary norms of international law were violated. Individual rights hence exceeded their protection through secondary rights. No general rule of international law provided for claims for compensation for violations of IHL against the responsible state. (paragraphs 17–19)

H3  In particular, neither Article 3 of the Hague Convention (IV) Respecting the Laws and Customs of War on Land and its annex: Regulations Concerning the Laws and Customs of War on Land (18 October 1907) 36 Stat 2277; 1 Bevans 631; 205 Consol TS 2773; Martens Nouveau Recueil (3d) 461, entered into force 26 January 1910 (‘Hague Convention IV’) nor Article 91 of the Protocol Additional to the Geneva Conventions of 12 August 1949, and relating to the Protection of Victims of International Armed Conflicts (8 June 1977) 1125 UNTS 3, entered into force 7 December 1979 (‘Additional Protocol I’) established individual claims for damages or compensation in the event of violations of IHL. (paragraph 20)

H4  It was also not contrary to basic constitutional value considerations for the FCJ to reject claims based on the domestic concepts of interferences equivalent to expropriation and of special sacrifice in the common interest. Both legal concepts were developed by courts in respect of everyday administrative actions and were inapplicable to damage as a result of armed conflict which was not the result of such actions. (paragraph 22)

H5  The decision of the FCJ could be called into question however as far as it rejected the applicability of domestic state liability under Section 839 of the Civil Code (as amended), 1896 (Germany) in conjunction with Article 34 of the Basic Law to military operations abroad. Such state liability was not only a consequence of the principle of legality, but also a manifestation of the fundamental rights concerned. State liability prevented fundamental rights from being deprived of their meaning when it was impossible to claim for injunctive relief or removal. Without the recognition of secondary claims, the violation of fundamental rights would remain without legal consequences. (paragraphs 23–25)

H6  This foundation of state liability for illegal acts of the state could also be seen in line with the principles applied in other European orders. The idea that fundamental rights violations led to state liability was also reflected in Article 41 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms, as amended by Protocols Nos 11 and 14 (4 November 1950) 213 UNTS 222; ETS No 5, entered into force 3 September 1953 (‘ECHR’) which provided for the possibility of just satisfaction if the court found a violation of the Convention or the protocol. The ECHR did not include any exception for armed conflicts. Further, state liability for unlawful action was covered by the guarantee of legal protection (Article 19(4) of the Basic Law). (paragraphs 26–29)

H7  It followed from this that the legislator could choose the requirements and extent of state liability and exclude liability for acts of another state, for example. Even today, it seemed doubtful whether Germany was liable for acts of allied forces as they were not bound by the Basic Law. However, when interpreting the law, the courts had to take into account that the legislator could not exclude the existence of state liability as such. (paragraph 30)

H8  The German state was bound by fundamental rights even when acting abroad, although the specific content of these rights might differ from state action within the country. Namely, the persons and subject matters protected or the different dimensions of fundamental rights—such as their effect as rights against state interference, as positive state obligations, as constitutional values, or as a duty to protect—might differ. The FCJ had not discussed to what extent the violation of fundamental rights during a military operation abroad required the liability of the German state. (paragraphs 31–32)

H9  However, the court ultimately did not need to decide whether the FCJ had assessed fundamental rights incorrectly as, in any case, it was not objectionable that the FCJ did not find a breach of official duty by the colonel in charge. Its assessment was comprehensible and not arbitrary and therefore did not violate Article 3(1) of the Basic Law. Whether German soldiers breached their official duty in an armed conflict was determined by the Constitution, the Federal Act on Soldiers, 1956 (Germany) and the rules of IHL. In this respect, not every killing of a civilian during armed conflict constituted an unlawful violation. The FCJ found no such violation, including IHL, given that the colonel in charge had no reason to assume that civilians were present in the targeted area, had exhausted all available information when he ordered the air strike, and had based his decision on a valid prognosis. (paragraph 35)

Date of Report: 25 November 2021
Reporter(s):
Paula Rhein-Fischer

Analysis

A1  Although Abdul and Rauf failed to clear even the first hurdle—the complaint was not admitted for decision—the judges used the opportunity to indicate that violations of IHL could entail state liability under domestic law.

A2  In confirming the FCJ’s assessment that international law does not provide any legal basis for the complainants’ claims for compensation, the FCC expressed a view still widely shared in legal scholarship. However, this position has been increasingly criticised, especially in view of international human rights law (see S Schmahl, ‘Keine Amtshaftung für schuldhafte Völkerrechtsverstöße in bewaffneten Auseinandersetzungen?’ (2017) 70(3) Neue Juristische Wochenschrift 128–31, 130; M Payandeh, ‘Staatshaftungsrecht: Haftung für Völkerrechtsverletzungen’ (2021) Juristische Schulung 382, 383).

A3  The most noteworthy aspect of the order concerned the FCC’s strong plea for applying the regime of domestic state liability under Section 839 of the Civil Code in conjunction with Article 34 of the Basic Law to military operations abroad, in deviation from the FCJ’s assessment.

A4  The FCC did not act as a ‘fourth instance’ on the claims for compensation, but only verified whether the rejection of such claims by the FCJ was based on an incorrect understanding of the fundamental rights concerned. (paragraph 17) This limited standard explained why the FCC did not say anything on the FCJ’s core argument that Section 839 of the Civil Code and Article 34 of the Basic Law had never been intended to cover military operations (see P Fischer, Analysis, Kunduz Affair, Hanan and Rauf v Germany, Revision judgment, ICL 42 (ICTY 1997), 1 June 2020, para H6 (‘Fischer’)). Similarly, the FCC did not address the FCJ’s assertion that the inter-state liability regime under international law prevailed over domestic state liability as lex specialis (see Fischer, para H5).

A5  Instead, the FCC focused uniquely on whether it resulted from the fundamental rights concerned that the German state needed to compensate victims, even when the violation of these rights occurred during a military operation abroad. The FCC indicated clearly that this was the case and that the FCJ had assessed the right to physical integrity (Article 2(2) of the Basic Law) and property (Article 14 of the Basic Law) incorrectly. Still, the FCC refrained from giving a conclusive answer to the applicability of domestic state liability, as it shared the FCJ’s assessment that, in any case, its requirements were not met in the present case because there was no violation of IHL.

A6  The view that the German colonel’s order was in line with IHL has mostly met with approval in the literature (see eg C Neubert, ‘Versagung von Amtshaftungsansprüchen wegen eines Auslandseinsatzes der Bundeswehr — Kunduz, Anmerkung’ (2021) Neue Zeitschrift für Verwaltungsrecht 402), although there are also critical voices (see Payandeh, 384; A Fischer-Lescano and S Kommer, ‘Entschädigung für Kollateralschäden?’ (2012) 50(2) Archiv des Völkerrechts 156–90, 160–74). While there is large consensus that the relevant standard was one of the ‘reasonable person’ with information available at the moment of action (see on this standard in IHL P Fischer, Das Irrtumsrisiko bei den Ausnahmen des völkerrechtlichen Gewaltverbotes (Nomos 2020) 68–73), it is more controversial whether the colonel’s decision met these requirements, especially whether the killing of civilians had not been foreseeable and whether it violated the principles of distinction and proportionality.

A7  To justify the assertion that fundamental rights required state liability also when they were violated during military operations abroad, the FCC resorted to a two-fold reasoning.

A8  First, the FCC convincingly insisted on the liability function of fundamental rights. With this, the FCC explicitly acknowledged for the first time that fundamental rights formed the basis of domestic state liability—a path that German legal scholarship had already paved since the 2000s (see B Grzeszick, ‘Anmerkung BVerfG, Kammerbeschluss v. 20. 11. 2020 — 2 BvR 477/17’ (2021) JuristenZeitung 146, 147; Payandeh, 384). As the FCC rightly asserted, this function was also reflected in Article 41 of the ECHR. Only the comparative analysis of the existence of state liability for illegal acts by the state in other European legal orders has raised doubts as to why the FCC could deduce from the existence of these regimes that they were also based on fundamental rights.

A9  Second, the FCC reiterated what it stated in its landmark decision Surveillance of foreign telecommunications, Judgment on constitutional complaint, BvR 2835/17; BVerfGE 154, 1521, 19 May 2020, para 104: that the German state was bound by fundamental rights even when acting outside its territory. However, as in that judgment, the FCC refined this principle in holding that the exact effects of fundamental rights might differ. It is regrettable that the FCC did not go beyond stating that there might be differences with regard to the persons and subject matters protected and the dimensions of fundamental rights, and that it did not specify further which dimensions might be missing with regard to acts outside Germany. This is particularly so as soon after the Order was rendered, this question flared up in another case—Ramstein Air Base, Revision judgment, 6 C 7/19; NJW 2021, 1610, 25 November 2020—in which the Federal Administrative Court rejected a claim by foreign nationals against the German government to ensure that the United States’ drone operations from Air Base Ramstein respected international law (see Neubert, 403). Similarly, it is unclear what exactly followed from the FCC’s caveat that a ‘foreign environment must be taken into account when setting requirements for the justification of interferences with fundamental rights’ (see, likewise, Surveillance of foreign telecommunications, para 104). (paragraph 31)

A10  Another difficulty arose: while it could be drawn from these nuances that a foreign environment justified at least certain limitations as to state liability, it is difficult to tell whether Section 839 of the Civil Code and Article 34 of the Basic Law could already be interpreted to apply to a foreign context in only a ‘limited manner’ as they stood, or whether the legislator needed to explicitly limit their scope by introducing subsidiarity requirements or privileges—possibilities for the legislator that the FCC referred to more generally. (paragraph 30)

A11  In recognizing that constitutional law left room for only limited state liability regarding military operations abroad, the FCC seemed to meet the concerns of the FCJ about an ‘excessive liability’. It however rejected the FCJ’s fear that Germany might be jointly liable for common military operations with allies, emphasizing that foreign states were not bound by German fundamental rights or the German state liability regime. (paragraph 30) However, it appears questionable whether a German state officer still did not breach a duty when intentionally supporting the unlawful operation of an ally.

A12  Overall, even if the exact contours of state liability for illegal acts during a military operation remain to be defined, it can be welcomed that the FCC re-opened this avenue at all after the FCJ had closed it entirely for reasons that did not seem compelling (see Fischer, paras A5–A11).

A13  Three months after the Order, the European Court of Human Rights held that the investigation into the deaths of Abdul’s two sons by the German authorities complied with the requirements of an effective investigation under Article 2 of the ECHR (Case of Hanan v Germany, Judgment, App No 4871/16, 16 February 2021). German courts, including the FCC, had previously ruled accordingly (Order on constitutional complaint, Federal Constitutional Court, 2 BvR 987/11; NJW 2015, 3500, 19 May 2015).

Date of Analysis: 25 November 2021
Analysis by: Paula Rhein-Fischer

Instruments cited in the full text of this decision:

International

Hague Convention (IV) Respecting the Laws and Customs of War on Land and its annex: Regulations Concerning the Laws and Customs of War on Land (18 October 1907) 36 Stat 2277; 1 Bevans 631; 205 Consol TS 2773; Martens Nouveau Recueil (3d) 461, entered into force 26 January 1910, Article 3

Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms, as amended by Protocols Nos 11 and 14 (4 November 1950) 213 UNTS 222; ETS No 5, entered into force 3 September 1953, Article 41

Protocol Additional to the Geneva Conventions of 12 August 1949, and relating to the Protection of Victims of International Armed Conflicts (8 June 1977) 1125 UNTS 3, entered into force 7 December 1979, Article 91

Constitutions

Basic Law, 23 May 1949 (Germany), Articles 1, 2, 3, 14, 19, 23, 25, 34

Cases cited in the full text of this decision:

International Court of Justice

Legal Consequences of the Construction of a Wall in the Occupied Palestinian Territory, Advisory opinion, ICJ GL No 131; [2004] ICJ Rep 136; (2004) 43 ILM 1009; ICGJ 203 (ICJ 2004), 9 July 2004

German domestic courts

Order of First Senate, Federal Constitutional Court, 1 BvR 624/56; BVerfGE 27, 253, 3 December 1969

Order of Second Senate, Federal Constitutional Court, 2 BvR 225/69; BVerfGE 31, 145, 9 June 1971

Remuneration for NS forced labourers, Federal Constitutional Court, 2 BvL 33/93; BVerfGE 94, 315, 13 May 1996

Distomo Case, S and ors, Joint constitutional complaint, BVerfG; ILDC 390 (DE 2006); 2 BvR 1476/03, 15 February 2006

Varvarin Bridge Case, 35 citizens of the Former Federal Republic of Yugoslavia v Germany, Appeal judgment, III ZR 190/05; BGHZ 166, 384; JZ 2007, 532; BeckRS 2006, 14043; LSK 2007, 100071; RIW 2007, 137; VersR 2007, 1368; DÖV 2007, 429; ILDC 887 (DE 2006), 2 November 2006

Varvarin Bridge Case, 36 citizens of Yugoslavia v Germany, Constitutional complaint, 2 BvR 2660/06, 2 BvR 487/07; ILDC 2238 (DE 2013); EuGRZ 2013, 563; DÖV 2013, 946, 13 August 2013

Surveillance of foreign telecommunications, Judgment on constitutional complaint, BvR 2835/17; BVerfGE 154, 1521, 19 May 2020

To access full citation information for this document, see the Oxford Law Citator record

Decision - full text

Gründe:

A. 

1  Gegenstand der Verfassungsbeschwerde ist die Abweisung einer Amtshaftungsklage wegen eines Bundeswehreinsatzes in Kunduz (Afghanistan) durch die Zivilgerichte. Die Beschwerdeführer verlangten von der Bundesrepublik Deutschland die Zahlung von Schmerzensgeld und Schadensersatz.

I. 

2  Nach dem Sturz des Taliban-Regimes in Afghanistan richtete der Sicherheitsrat der Vereinten Nationen mit der Resolution 1386 vom 20. Dezember 2001 eine internationale Sicherheitsunterstützungstruppe (International Security Assistance Force — ISAF) ein. Deren Aufgabe bestand darin, die gewählte Regierung Afghanistans bei der Herstellung und Aufrechterhaltung eines sicheren Umfelds zu unterstützen. Die ISAF-Truppen durften zur Erfüllung ihres Auftrags alle notwendigen Maßnahmen einschließlich der Anwendung von Waffengewalt ergreifen. Der Deutsche Bundestag beschloss am 22. Dezember 2001 die Beteiligung deutscher Streitkräfte an den ISAF-Truppen. Im April 2009 übernahm Oberst i.G. K. das Kommando über das Provinz-Wiederaufbauteam (Provincial Reconstruction Team — PRT) Kunduz.

3  Am Nachmittag des 3. September 2009 bemächtigte sich eine Gruppe von Taliban-Kämpfern zweier Tanklastwagen. Bei dem Versuch, die Tanklastwagen auf die West-seite des Flusses Kunduz zu verbringen, blieben diese gegen 18: 15 Uhr etwa sieben Kilometer Luftlinie vom Feldlager des PRT Kunduz entfernt auf einer Sandbank ma-növrierunfähig stecken. Gegen 20: 30 Uhr erhielt Oberst i.G. K. die Information über die Entführung der Tanklastwagen. Durch Einsatz eines Aufklärungsflugzeugs konnten die Lastwagen gegen Mitternacht aufgespürt werden. Gegen 01: 00 Uhr des 4. September 2009 forderte Oberst i.G. K. Luftunterstützung an, die von zwei US-amerikanischen Kampfflugzeugen gewährt wurde. Diese übermittelten ab 01: 17 Uhr Echtzeit-Infrarot-Luftaufnahmen vom Geschehen auf der Sandbank an die Operationszentrale im Feldlager Kunduz, wo sich auch Oberst i.G. K. aufhielt. Diesem wurde durch einen Informanten des Militärs unter Vermittlung eines Verbindungsoffiziers insgesamt sieben Mal telefonisch bestätigt, dass sich auf der Sandbank lediglich Aufständische und keine Zivilisten befänden. Gegen 01: 40 Uhr gab Oberst i.G. K. den Befehl zum Abwurf von zwei 500-Pfund-Bomben. Dadurch wurden beide Tanklastwagen zerstört sowie zahlreiche Personen, hierunter auch Zivilisten, getötet oder verletzt.

II. 

4  1. Die Beschwerdeführer erhoben — jeweils gestützt auf § 839 Abs. 1 BGB in Verbindung mit Art. 34 Satz 1 GG — Klage gegen die Bundesrepublik Deutschland. Der Beschwerdeführer zu 1. machte Schmerzensgeld aufgrund der Tötung zweier seiner Söhne durch den Luftangriff geltend. Die Beschwerdeführerin zu 2. beansprucht den Ersatz von Unterhaltsschäden wegen der Tötung ihres Ehemanns und des Vaters der gemeinsamen Kinder. Der Bombenangriff sei unter Verletzung humanitären Völkerrechts erfolgt; für Oberst i.G. K. sei die Anwesenheit von Zivilpersonen im Abwurfgebiet erkennbar gewesen.

5  a) Das Landgericht Bonn wies die Klage ab; ein Anspruch sei bereits dem Grunde nach nicht gegeben. Die Beweisaufnahme habe keine schuldhafte Verletzung einer drittschützenden Amtspflicht ergeben. Zwar sei das Amtshaftungsrecht auf ein völkerrechtsrelevantes Delikt deutscher Amtsträger grundsätzlich anwendbar. Der Befehl zum Bombenabwurf habe jedoch keine Verletzung einer drittschützenden Amtspflicht dargestellt, sondern sei mit den Regelungen des humanitären Völkerrechts in Einklang gestanden. Aufgrund der zum Zeitpunkt der Angriffsentscheidung vorliegenden Erkenntnis sei nicht von einer Verletzung von Zivilpersonen auszugehen gewesen.

6  b) Das Oberlandesgericht Köln wies die hiergegen eingelegte Berufung zurück und ließ die Revision zu. Das deutsche Amtshaftungsrecht sei auf Auslandseinsätze der Bundeswehr zwar grundsätzlich anwendbar; das Landgericht habe jedoch auf der Grundlage für das Berufungsgericht bindender tatsächlicher Feststellungen eine schuldhafte Amtspflichtverletzung verneint.

7  c) Die hiergegen eingelegte Revision wies der Bundesgerichtshof mit Urteil vom 6. Oktober 2016 zurück. Aus dem Völkerrecht lasse sich ein individueller Schadensersatzanspruch ebenso wenig ableiten wie aus der Verpflichtung, das innerstaatliche Recht völkerrechtsfreundlich auszulegen (Art. 25 Satz 1 GG). Soweit § 839 Abs. 1 BGB in Verbindung mit Art. 34 GG dem Wortlaut nach auch auf schuldhafte Verletzungen dem Schutz der Zivilbevölkerung dienender völkerrechtlicher Regeln durch Soldaten der Bundeswehr bei Auslandseinsätzen Anwendung finde, führe dies zu keinem anderen Ergebnis, weil eine Ausweitung des traditionellen Amtshaftungsrechts dem Gesetzgeber vorbehalten und weder verfassungsrechtlich noch völkerrechtlich geboten sei.

8  Im Übrigen fehle es an einem amtspflichtwidrigen Verhalten von Oberst i.G. K., für dessen rechtliche Beurteilung auf die Erkenntnisse sowie tatsachenbasierten Erwartungen abzustellen sei, die einem Befehlshaber bei der Planung und Durchführung einer militärischen Maßnahme ex ante zur Verfügung stünden. Insoweit habe Oberst i.G. K. alle in der konkreten Planungs- und Entscheidungssituation praktisch möglichen Aufklärungsmaßnahmen vorgenommen.

9  2. Die hiergegen erhobene Anhörungsrüge wies der Bundesgerichtshof mit Beschluss vom 12. Januar 2017 zurück.

III. 

10  Die Beschwerdeführer rügen eine Verletzung ihrer Grundrechte aus Art. 2 Abs. 2 Satz 1 und Art. 14 Abs. 1 GG. Auch sei ihr Anspruch auf rechtliches Gehör (Art. 103 Abs. 1 GG) verletzt sowie gegen die Rechtsschutzgarantie aus Art. 19 Abs. 4 beziehungsweise Art. 20 Abs. 3 GG und die aus Art. 2 Abs. 1 in Verbindung mit Art. 20 Abs. 3 GG folgende Gesetzesbindung der Gerichte verstoßen worden.

11  Das Amtshaftungsrecht sei auf den Einsatz deutscher Soldaten im Ausland ausweislich des Wortlauts von § 839 Abs. 1 BGB und Art. 34 Satz 1 GG uneingeschränkt anwendbar; eine diesbezügliche Einschränkung müsse der Gesetzgeber normieren. Mit dem vollständigen Ausschluss des Amtshaftungsrechts für Auslandseinsätze der Bundeswehr habe der Bundesgerichtshof nicht nur gegen die Gesetzesbindung der Rechtsprechung verstoßen, sondern sich auch eine ihm nicht zukommende Rechtsetzungskompetenz angemaßt. Das Revisionsurteil verkenne Ausstrahlungswirkung und Bedeutung der betroffenen Grundrechte grob. Im Übrigen sei die Völkerrechtsfreundlichkeit des Grundgesetzes (Art. 25 GG) zu berücksichtigen.

B. 

12  Die Verfassungsbeschwerde ist nicht zur Entscheidung anzunehmen, weil sie jedenfalls unbegründet ist.

I. 

13  1. Der Verfassungsbeschwerde kommt keine grundsätzliche verfassungsrechtliche Bedeutung zu (§ 93a Abs. 2 Buchstabe a BVerfGG). Diese liegt nur vor, wenn die Verfassungsbeschwerde eine verfassungsrechtliche Frage aufwirft, die sich nicht ohne Weiteres aus dem Grundgesetz beantworten lässt und noch nicht durch die verfassungsgerichtliche Rechtsprechung geklärt oder durch veränderte Verhältnisse er-neut klärungsbedürftig geworden ist (vgl. BVerfGE 90, 22 <24 f.>; 96, 245 <248>). Soweit vorliegend verfassungsrechtliche Fragen — insbesondere zur Herleitung und Reichweite des Amtshaftungsanspruchs — in der Rechtsprechung des Bundesverfassungsgerichts noch nicht geklärt sind, können sie auch hier offen bleiben.

14  2. Die Annahme ist auch nicht nach § 93a Abs. 2 Buchstabe b BVerfGG zur Durchsetzung der als verletzt gerügten Rechte gemäß § 90 Abs. 1 BVerfGG angezeigt (vgl. BVerfGE 90, 22 <25 f.>; 111, 1 <4>), weil sie keine Aussicht auf Erfolg hat.

II. 

15  Die Verfassungsbeschwerde ist jedenfalls unbegründet. Fachgerichtliche Entscheidungen überprüft das Bundesverfassungsgericht zum einen lediglich daraufhin, ob sie auf einer grundsätzlich unrichtigen Anschauung von der Bedeutung des betroffenen Grundrechts, insbesondere vom Umfang seines Schutzbereichs, beruhen (vgl. BVerfGE 18, 85 <92 f., 96>; 85, 248 <257 f.>; 87, 287 <323>; 134, 242 <353 Rn. 323>; BVerfG, Beschluss der 3. Kammer des Zweiten Senats vom 1. August 2014 - 2 BvR 200/14 -, Rn. 15; Beschluss der 1. Kammer des Zweiten Senats vom 23. März 2020 - 2 BvR 2051/19 -, Rn. 29; stRspr). Dies ist der Fall, wenn die von den Fachgerichten vorgenommene Auslegung des einfachen Rechts die Tragweite des Grundrechts nicht hinreichend berücksichtigt oder im Ergebnis zu einer unverhältnismäßigen Beschränkung der grundrechtlichen Freiheit führt (vgl. BVerfGE 18, 85 <92 f.>; 85, 248 <257 f.>; 87, 287 <323>; 134, 242 <353 Rn. 323>). Eine verfassungsgerichtliche Kontrolle findet zum anderen statt, wenn die Fachgerichte übersehen haben, dass bei Auslegung und Anwendung des einfachen Rechts Grundrechte zu beachten sind, wenn deren Schutzbereich unrichtig oder unvollkommen bestimmt oder ihr Gewicht unrichtig eingeschätzt wird (vgl. BVerfGE 18, 85 <92 f., 96>; 101, 361 <388>; 106, 28 <45>; BVerfG, Beschluss der 3. Kammer des Zweiten Senats vom 3. April 2019 - 2 BvQ 28/19 -, Rn. 8).

16  Soweit der Bundesgerichtshof Entschädigungs- und Ersatzansprüche unmittelbar aus dem Völkerrecht verneint hat, verletzt dies die Beschwerdeführer nicht in ihrem Grundrecht aus Art. 2 Abs. 1 in Verbindung mit Art. 25 GG (1.). Auch die Ablehnung von Ansprüchen aus enteignungsgleichem Eingriff und Aufopferung verletzt die Beschwerdeführer nicht in ihren Grundrechten (2.). Dass die vom Bundesgerichtshof zugrunde gelegte Auffassung, Amtshaftungsansprüche gemäß § 839 BGB in Verbindung mit Art. 34 GG seien auf Einsätze der Bundeswehr im Ausland nicht anwendbar, auf einer grundsätzlichen unzutreffenden Vorstellung von der Bedeutung und Tragweite der Art. 2 Abs. 2 Satz 1 und Art. 14 Abs. 1 GG beruht (3.), begegnet zwar Zweifeln, kann jedoch offen bleiben. Denn auch im Falle einer Zurückverweisung gemäß § 95 Abs. 2 BVerfGG hätte die Verfassungsbeschwerde im Ergebnis keinen Erfolg, weil das Urteil des Bundesgerichtshofs vom 6. Oktober 2016 verfassungsrechtlich nicht zu beanstanden ist, soweit es ein rechtswidriges Verhalten des Oberst i.G. K. und damit die Tatbestandsvoraussetzungen eines Amtshaftungsanspruchs verneint (4.).

17  1. Mit der Verfassungsbeschwerde kann zwar grundsätzlich geltend gemacht werden, dass zivilgerichtliche Urteile nicht zur verfassungsmäßigen Ordnung im Sinne von Art. 2 Abs. 1 GG gehörten, weil sie sich über gemäß Art. 25 GG als Bestandteil des Bundesrechts geltende völkergewohnheitsrechtliche Regeln hinweggesetzt hätten (vgl. BVerfGE 31, 145 <177>; 66, 39 <64>; BVerfGK 13, 246 <252>; BVerfG, Beschluss der 1. Kammer des Zweiten Senats vom 13. August 2013 - 2 BvR 2660/06 u.a. -, Rn. 41). Solche allgemeinen Regeln des Völkerrechts haben aber trotz voranschreitender Subjektivierung des Völkerrechts bisher nicht zu individuellen Ansprüchen geführt (a). Dass der Bundesgerichtshof entsprechende Ansprüche verneint hat, ist daher nicht zu beanstanden (b).

18  a) Die Mediatisierung des Einzelnen durch den Staat im Völkerrecht hat seit dem Zweiten Weltkrieg aufgrund der Fortentwicklung und der Kodifizierung des internationalen Menschenrechtsschutzes, der zunehmend mit dem humanitären Völkerrecht verwoben ist (vgl. Schmahl, ZaöRV 66 <2006>, S. 699 <703>), deutliche Korrekturen erfahren. Vor allem die menschenrechtlichen Gewährleistungen weisen einen genuin individualschützenden Charakter auf (vgl. Rojahn, in: v. Münch/Kunig, GG, Bd. 1, 6. Aufl. 2012, Art. 25 Rn. 42; Herdegen, in: Maunz/Dürig, GG, Art. 25 Rn. 86 <Dezember 2016>; Koenig/König, in: v. Mangoldt/Klein/Starck, GG, Bd. 2, 7. Aufl. 2018, Art. 25 Rn. 68) und sind im Laufe der Zeit immer weiter verdichtet worden. Auch spezifisch personenbezogene Normen des Konfliktrechts bestätigen, dass der Einzelne durch das Völkerrecht unmittelbar berechtigt und verpflichtet werden kann. Gleichsam als Kehrseite dieser Entwicklung erkennt etwa der Internationale Gerichtshof bei Völkerrechtsverstößen zunehmend eine Individualhaftung an (vgl. IGH, Advisory Opinion vom 9. Juli 2004 — Legal Consequences of a Construction of a Wall in the Occupied Palestinian Territory —, I.C.J. Reports 2004, S. 136 <198 Rn. 153>); auch kann der Einzelne durch das Völkerstrafrecht in Anspruch genommen und für sein Handeln zur Rechenschaft gezogen werden (vgl. BGH, Urteil vom 2. November 2006 - III ZR 190/05 -, juris, Rn. 7; Rojahn, in: v. Münch/Kunig, GG, Bd. 1, 6. Aufl. 2012, Art. 25 Rn. 45; Raap, NVwZ 2013, S. 552 <553>; Heintschel v. Heinegg/Frau, in: Epping/ Hillgruber, BeckOK GG, Art. 25 Rn. 33 <1. Dezember 2019>). Insoweit wird er zumindest partiell als Völkerrechtssubjekt anerkannt (vgl. BVerfGK 7, 303 <308>; Rojahn, in: v. Münch/Kunig, GG, Bd. 1, 6. Aufl. 2012, Art. 25 Rn. 42; Wollenschläger, in: Dreier, GG, 3. Aufl. 2015, Art. 25 Rn. 34; Herdegen, in: Maunz/Dürig, GG, Art. 25 Rn. 85 ff. <Dezember 2016>; Koenig/König, in: v. Mangoldt/Klein/Starck, GG, Bd. 2, 7. Aufl. 2018, Art. 25 Rn. 68; Streinz, in: Sachs, GG, 8. Aufl. 2018, Art. 25 Rn. 68).

19  Sekundärrechtliche Ansprüche wegen völkerrechtswidriger Handlungen eines Staates gegenüber fremden Staatsangehörigen stehen aber weiterhin grundsätzlich nur dem Heimatstaat des Geschädigten als originärem Völkerrechtssubjekt zu (vgl. BVerfGE 94, 315 <329 f.>; 112, 1 <32 f.>; BVerfGK 7, 303 <308>; BVerfG, Beschluss der 1. Kammer des Zweiten Senats vom 13. August 2013 - 2 BvR 2660/06 u.a. -, Rn. 41; Dutta, AöR 133 <2008>, S. 191 <198>; Rojahn, in: v. Münch/Kunig, GG, 6. Aufl. 2012, Art. 25 Rn. 53; Raap, NVwZ 2013, S. 552 <552 f.>; Wollenschläger, in: Dreier, GG, Bd. 2, 3. Aufl. 2015, Art. 25 Rn. 38; Herdegen, in: Maunz/Dürig, GG, Art. 25 Rn. 92 <Dezember 2016>; Papier/Shirvani, in: Münchener Kommentar zum BGB, Bd. 6, 7. Aufl. 2017, § 839 Rn. 187a; Ackermann, NVwZ 2017, S. 87 <95>; Schmahl, ZaöRV 66 <2006>, S. 699 <702 f.>; dies., NJW 2017, S. 128 <129 f.>; Streinz, in: Sachs, GG, 8. Aufl. 2018, Art. 25 Rn. 76; Wolff, in: Hömig/ders., GG, 12. Aufl. 2018, Art. 25 Rn. 3). Insoweit reichen die Individualrechte weiter als ihre Absicherung durch Sekundäransprüche (vgl. Starski/Beinlich, in: Jahrbuch des öffentlichen Rechts der Gegenwart, Bd. 66 <2018>, S. 299 <302>). Es besteht keine allgemeine Regel des Völkerrechts, nach welcher dem Einzelnen bei Verstößen gegen das humanitäre Völkerrecht auch Ansprüche auf Schadensersatz oder Entschädigung gegen den verantwortlichen Staat zustehen müssten (vgl. BVerfGE 27, 253 <273 f.>; 94, 315 <329 f.>; 112, 1 <32 f.>; BVerfGK 3, 277 <283 f.>; BVerfG, Beschluss der 1. Kammer des Zweiten Senats vom 13. August 2013 - 2 BvR 2660/06 u.a. -, Rn. 43; Dörr, in: ders./Grote/Marauhn, EMRK/GG Konkordanzkommentar, 2. Aufl. 2013, Kapitel 33 Rn. 1). Insoweit bleibt der Einzelne nach wie vor nur über seinen Herkunftsstaat mit dem Völkerrecht verbunden (vgl. Raap, NVwZ 2013, S. 552 <552>).

20  b) Soweit der Bundesgerichtshof in seinem Urteil vom 6. Oktober 2016 unmittelbar aus dem Völkerrecht resultierende Ansprüche der Beschwerdeführer verneint hat, begegnet dies daher keinen Bedenken. Insbesondere begründen weder Art. 3 des IV. Haager Abkommens noch Art. 91 des Zusatzprotokolls zu den Genfer Abkommen vom 12. August 1949 über den Schutz der Opfer internationaler bewaffneter Konflikte vom 8. Juni 1977 (BGBl 1990 II S. 1551) individuelle Schadensersatz- oder Entschädigungsansprüche bei eventuellen Verstößen gegen das humanitäre Völkerrecht (vgl. BVerfGK 3, 277 <283 f.>; 7, 303 <308>; BVerfG, Beschluss der 1. Kammer des Zweiten Senats vom 13. August 2013 - 2 BvR 2660/06 u.a. -, Rn. 45 ff.).

21  2. Soweit der Bundesgerichtshof Ansprüche der Beschwerdeführer aus enteignungsgleichem Eingriff und Aufopferung abgelehnt hat, ist dies auch verfassungsrechtlich nicht zu beanstanden.

22  Es widerspricht nicht grundgesetzlichen Wertungen, wenn der Bundesgerichtshof darauf abstellt, dass beide Rechtsinstitute im Wege der richterlichen Rechtsfortbildung auf der Grundlage der §§ 74, 75 der Einleitung zum Allgemeinen Landrecht für die preußischen Staaten für Sachverhalte des alltäglichen Verwaltungshandelns entwickelt wurden. Er kann daher weiter davon ausgehen, dass sie auf Kriegsschäden keine Anwendung finden, weil sich aus der kriegerischen Besetzung eines anderen Staates oder aus vergleichbaren Handlungen ergebende Schäden nicht Folge regulärer Verwaltungstätigkeit sind, die allein beide Rechtsinstitute im Blick haben (vgl. BVerfGK 7, 303 <310 f.>; Schmahl, NJW 2017, S. 128 <130>; in diese Richtung Papier/Shirvani, in: Münchener Kommentar zum BGB, Bd. 6, 7. Aufl. 2017, § 839 Rn. 187a; krit. Starski/Beinlich, in: Jahrbuch des öffentlichen Rechts der Gegenwart, Bd. 66 <2018>, S. 299 <307>).

23  3. Soweit der Bundesgerichtshof dagegen die Anwendbarkeit von § 839 BGB in Verbindung mit Art. 34 GG auf Einsätze der Bundeswehr im Ausland verneint, erscheint eine grundsätzliche Verkennung der norminternen Direktiven von Art. 2 Abs. 2 Satz 1 und Art. 14 Abs. 1 GG jedoch möglich. Zwar ist die Frage in der Rechtsprechung des Bundesverfassungsgerichts bisher nicht geklärt. Angesichts der im Schrifttum betonten grundrechtlichen Radizierung des Amtshaftungsanspruchs (a) und der grundsätzlich umfassenden, räumlich nicht begrenzten Bindung deutscher Staatsgewalt an die Grundrechte (b) begegnet das Urteil vom 6. Oktober 2016 Zweifeln (c).

24  a) Die Haftung für staatliches Unrecht ist nicht nur eine Ausprägung des Legalitätsprinzips (vgl. Papier, in: Maunz/Dürig, GG, Art. 34 Rn. 12 <Januar 2009>; Wieland, in: Dreier, GG, Bd. 2, 3. Aufl. 2015, Art. 34 Rn. 30; v. Danwitz, in: v. Mangoldt/Klein/ Starck, GG, Bd. 2, 7. Aufl. 2018, Art. 34 Rn. 40), sondern auch Ausfluss der jeweils betroffenen Grundrechte, die insoweit den zentralen Bezugspunkt für die Einstandspflichten des Staates bilden (vgl. Schoch, Die Verwaltung 34 <2001>, S. 261 <288>; Höfling, VVDStRL 61 <2002>, S. 260 <269>; ders., in: Hoffmann-Riem/Schmidt-Aßmann/Voßkuhle, GVwR III, 2009, § 51 Rn. 83; Stelkens, DÖV 2006, S. 770 <772 f.>; Enders, in: Hoffmann-Riem/Schmidt-Aßmann/Voßkuhle, GVwR III, 2009, § 53 Rn. 13; Grzeszick, in: Merten/Papier, Handbuch der Grundrechte III, 2009, § 75 Rn. 108; Starski/Beinlich, in: Jahrbuch des öffentlichen Rechts der Gegenwart, Bd. 66 <2018>, S. 299 <307>).

25  aa) Die Grundrechte schützen nicht nur vor nicht gerechtfertigten Eingriffen des Staates in Freiheit und Gleichheit der Bürgerinnen und Bürger und sind insoweit Grundlage für Unterlassungs- und Beseitigungsansprüche, die die Effektivität des Grundrechtsschutzes sicherstellen. Wo dies nicht möglich ist, ergeben sich aus ihnen — und nicht allein aus dem auf einer politischen Entscheidung des Gesetzgebers beruhenden einfachen Recht (vgl. Höfling, VVDStRL 61 <2002>, S. 260 <273>; Sachs, in: ders., GG, 8. Aufl. 2018, Art. 19 Rn. 137) — grundsätzlich auch Kompensationsansprüche, sei es als Schadensersatz-, sei es als Entschädigungs- und Ausgleichsleistungen (vgl. BVerfG, Beschluss der 1. Kammer des Ersten Senats vom 8. März 2000 - 1 BvR 1127/96 -, Rn. 9; BGH, Urteil vom 17. Dezember 2013 - VI ZR 211/12 -, juris, Rn. 40; BAG, Urteil vom 19. Februar 2015 - 8 AZR 1007/13 -, juris, Rn. 30; Murswiek/ Rixen, in: Sachs, GG, 8. Aufl. 2018, Art. 2 Rn. 38a; Unterreitmeier, NVwZ 2018, S. 383 <384 f.>). Derartige Sekundäransprüche können zwar nicht die Integrität der betroffenen grundrechtlich geschützten Interessen sicherstellen, die Eingriffsintensität jedoch mindern (vgl. Axer, DVBl 2001, S. 1322 <1328>; Schoch, Die Verwaltung 34 <2001>, S. 261 <274>; Grzeszick, in: Merten/Papier, Handbuch der Grundrechte III, 2009, § 75 Rn. 91 f., 104) und verhindern so zumindest das vollständige Leerlaufen der in Rede stehenden grundrechtlich geschützten Interessen. Sie sind insoweit ein Minus zu den Unterlassungs- und Beseitigungsansprüchen (vgl. Höfling, VVDStRL 61 <2002>, S. 260 <271, 273 f.>; Röder, Die Haftungsfunktion der Grundrechte, 2002, S. 282) und verhindern unberechtigte und unverhältnismäßige Verkürzungen des Grundrechtsschutzes (vgl. Höfling, in: Hoffmann-Riem/Schmidt-Aßmann/ Voßkuhle, GVwR III, 2009, § 51 Rn. 83, 87; Morlok, in: Hoffmann-Riem/Schmidt-Aßmann/Voßkuhle, GVwR III, 2009, § 52 Rn. 12; vgl. auch Scherzberg, DVBl 1991, S. 84 <87>). Ohne grundrechtlich radizierte Sekundäransprüche blieben die Verletzungen grundrechtlich geschützter Interessen häufig sanktionslos (vgl. BVerfGE 34, 269 <292 f.>; BGH, Urteil vom 17. Dezember 2013 - VI ZR 211/12 -, juris, Rn. 40).

26  bb) Mit Blick auf die gemäß Art. 1 Abs. 2 GG gebotene europäische Einbindung Deutschlands ist zudem von Bedeutung, dass eine derartige Rückbindung der staatlichen Unrechtshaftung auch den allgemeinen Rechtsgrundsätzen im europäischen Rechtsraum entspricht (vgl. Schoch, Die Verwaltung 34 <2001>, S. 261 <275 ff.>; Höfling, VVDStRL 61 <2002>, S. 260 <268, 274 f.>). So kennen etwa Frankreich (vgl. Gonod, in: v. Bogdandy/Cassese/Huber, IPE V, 2014, § 75 Rn. 31, 135, 144), Griechenland (vgl. Efstratiou, in: v. Bogdandy/Cassese/Huber, IPE V, 2014, § 76 Rn. 49, 59, 68), Italien (vgl. de Pretis, in: v. Bogdandy/Cassese/ Huber, IPE V, 2014, § 78 Rn. 56) oder Ungarn (vgl. Szente, in: v. Bogdandy/ Cassese/Huber, IPE V, 2014, § 85 Rn. 81) eine grundsätzlich umfassende und verschuldensunabhängige Haftung des Staates für jegliches Verwaltungshandeln. Auch die spanischen Gerichte erkennen eine Staatshaftung für von der Verwaltung verursachte Schäden an (vgl. Mir, in: v. Bogdandy/Cassese/Huber, IPE V, 2014, § 84 Rn. 152), ebenso Schweden (vgl. Marcusson, in: v. Bogdandy/Cassese/Huber, IPE V, 2014, § 82 Rn. 61), die Schweiz (vgl. Jaag, in: v. Bogdandy/ Cassese/Huber, IPE V, 2014, § 83 Rn. 152) oder das Vereinigte Königreich (vgl. Craig, in: v. Bogdandy/Cassese/Huber, IPE V, 2014, § 77 Rn. 114, 116).

27  Der Gedanke einer unmittelbar auf der Verletzung von Grundrechten gründenden Ersatzpflicht hat zudem in Art. 41 EMRK Niederschlag gefunden. Danach spricht der Europäische Gerichtshof für Menschenrechte bei einer festgestellten — regelmäßig nicht mehr (vollständig) rückgängig zu machenden — Verletzung der Konvention und ihrer Protokolle eine gerechte Entschädigung zu, wenn dies notwendig ist. Die Entschädigung stellt sich dabei als zur Feststellung einer Konventionsverletzung akzessorische Nebenentscheidung dar (vgl. Streinz, VVDStRL 61 <2002>, S. 300 <313>) und umfasst zwischenzeitlich sämtliche Konventionsverletzungen (vgl. Meyer-Ladewig/Brunozzi, in: Meyer-Ladewig/Nettesheim/v. Raumer, EMRK, 4. Aufl. 2017, Art. 41 Rn. 5); Ausnahmen sind insoweit nicht vorgesehen, auch nicht für bewaffnete Konflikte (vgl. Dutta, AöR 133 <2008>, S. 191 <200>; Ackermann, NVwZ 2017, S. 87 <96>; Schmahl, NJW 2017, S. 128 <130>; Terwiesche, NVwZ 2004, S. 1324 <1326>; einschränkend Raap, NVwZ 2013, S. 552 <553>). Dass diesem Entschädigungsanspruch der Sache nach ein grundrechtlicher Gehalt zukommt (vgl. Klatt, in: v. der Groeben/Schwarze/Hatje, Europäisches Unionsrecht, 7. Aufl. 2015, Art. 41 GRCh Rn. 17; Jarass, in: ders., Charta der Grundrechte der EU, 3. Aufl. 2016, Art. 41 Rn. 32), liegt auf der Hand.

28  cc) Die grundrechtliche Verankerung des Amtshaftungsanspruchs wird schließlich durch andere Institute unterstrichen, denen ein vergleichbarer Gedanke zugrunde liegt. Das gilt neben der Enteignungsentschädigung nach Art. 14 Abs. 3 GG namentlich für die ausgleichspflichtige Inhaltsbestimmung, die dazu bestimmt ist, die Intensität eines Eingriffs in die Eigentumsgarantie des Art. 14 GG zu mindern (vgl. BVerfGE 100, 226 <244 ff.>; 143, 246 <338 f. Rn. 260>; Axer, DVBl 2001, S. 1322 <1328>; Grzeszick, in: Merten/Papier, Handbuch der Grundrechte III, 2009, § 75 Rn. 18). Der Ansatz ist auch nicht auf das Schutzgut des Art. 14 Abs. 1 GG beschränkt (vgl. Dörr, in: ders./Grote/Marauhn, EMRK/GG Konkordanzkommentar, 2. Aufl. 2013, Kapitel 33 Rn. 155), sondern gilt wegen der grundsätzlichen Gleichwertigkeit und Gleichrangigkeit der Grundrechte auch über Art. 14 GG hinaus (vgl. Hösch, DÖV 1999, S. 192 <200>; Höfling, VVDStRL 61 <2002>, S. 260 <275>). So findet er sich etwa auch in den Entschädigungsansprüchen für eine überlange Verfahrensdauer (§§ 198 ff. GVG). Diese normieren als Minus zu dem von Art. 19 Abs. 4 GG gewährleisteten effektiven Rechtsschutz einen Entschädigungsanspruch als einen speziellen Fall der Staatshaftung (vgl. BTDrucks 17/3802, S. 19; Zimmermann, in: Münchener Kommentar zur ZPO, Bd. 3, 5. Aufl. 2017, § 198 GVG Rn. 4).

29  dd) Dermaßen grundrechtlich radizierte Sekundäransprüche nehmen am Schutz des Art. 19 Abs. 4 GG teil, der die Durchsetzung und Effektivierung gerade der materiellen (Grund-)Rechte gewährleistet (vgl. Schulze-Fielitz, in: Dreier, GG, Bd. 1, 3. Aufl. 2013, Art. 19 Rn. 80; Schmidt-Aßmann, in: Maunz/Dürig, GG, Art. 19 Rn. 21 <Juli 2014>). Auch wenn dieser vorrangig auf die Integrität der von der öffentlichen Gewalt beeinträchtigten subjektiven öffentlichen Rechte zielt, mithin auf einen Primärrechtsschutz in Form von Unterlassungs- und (Folgen-)Beseitigungsansprüchen, umfasst er auch die effektive Geltendmachung und Durchsetzung von Entschädigungs- und Schadensersatzansprüchen (vgl. Axer, DVBl 2001, S. 1322 <1329>; Höfling, VVDStRL 61 <2002>, S. 260 <267 f., 274>; ders., in: Hoffmann-Riem/SchmidtAßmann/Voßkuhle, GVwR III, 2009, § 51 Rn. 88; Schmidt-Aßmann, in: Maunz/Dürig, GG, Art. 19 Abs. 4, Rn. 285 <Juli 2014>; Starski/Beinlich, in: Jahrbuch des öffentlichen Rechts der Gegenwart, Bd. 66 <2018>, S. 299 <310>).

30  ee) Nach alledem kann der Gesetzgeber Voraussetzungen und Umfang von Amtshaftungs- und Entschädigungsansprüchen zwar näher ausgestalten; er kann Subsidiaritätserfordernisse vorsehen, Privilegierungen einführen oder die gesamtschuldnerische Haftung des Staates mit anderen Schädigern ausschließen. Schon jetzt erscheint eine gesamtschuldnerische Haftung Deutschlands für gemeinsame Militäreinsätze auf der Grundlage von §§ 839, 830 BGB in Verbindung mit Art. 34 GG zweifelhaft, weil diese weder an das Grundgesetz (Art. 1 Abs. 3 GG) gebunden noch dem deutschen Staatshaftungsrecht unterworfen sind. Über die Existenz von Amtshaftungs- und Entschädigungsansprüchen bei Grundrechtsverletzungen verfügen kann er jedoch nicht. Dem haben die Fachgerichte bei der Auslegung der §§ 839 ff. BGB Rechnung zu tragen (vgl. Ehlers, VVDStRL 51 <1992>, S. 211 <243 f.>; Schoch, Die Verwaltung 34 <2001>, S. 261 <287>; Grzeszick, in: Merten/Papier, Handbuch der Grundrechte III, 2009, § 75 Rn. 117).

31  b) Die deutsche Staatsgewalt ist grundsätzlich auch bei Handlungen im Ausland an die Grundrechte gebunden. Zwar kann sich diese Grundrechtsbindung von derjenigen im Inland unterscheiden. Die umfassende Bindung der deutschen Staatsgewalt an die Grundrechte lässt unberührt, dass sich die aus den Grundrechten konkret folgenden Schutzwirkungen danach unterscheiden können, unter welchen Umständen sie zur Anwendung kommen. Das gilt — wie schon für die verschiedenen Wirkungsdimensionen der Grundrechte im Inland — auch für die Reichweite ihrer Schutzwirkung im Ausland. So mögen einzelne Gewährleistungen schon hinsichtlich des persönlichen und sachlichen Schutzbereichs im Inland und Ausland in unterschiedlichem Umfang Geltung beanspruchen. Ebenso kann zwischen verschiedenen Grundrechtsdimensionen, etwa der Wirkung der Grundrechte als Abwehrrechte, als Leistungsrechte, als verfassungsrechtliche Wertentscheidungen oder als Grundlage von Schutzpflichten zu unterscheiden sein (BVerfG, Urteil des Ersten Senats vom 19. Mai 2020 - 1 BvR 2835/17 -, Rn. 104). Soweit die Grundrechte auf Konkretisierungen des Gesetzgebers angewiesen sind, kann auch insoweit den besonderen Bedingungen im Ausland Rechnung zu tragen sein (vgl. BVerfGE 92, 26 <41 ff.>; dazu auch BVerfGE 100, 313 <363>). Erst recht ist der Einbindung staatlichen Handelns in ein ausländisches Umfeld bei der Bestimmung von Anforderungen an die Rechtfertigung von Grundrechtseingriffen Rechnung zu tragen (vgl. BVerfG, Urteil des Ersten Senats vom 19. Mai 2020 - 1 BvR 2835/17 -, Rn. 104).

32  c) Der Bundesgerichtshof setzt sich in seinem Urteil vom 6. Oktober 2016 zwar mit verfassungsrechtlichen Vorgaben auseinander. Er beschränkt sich jedoch auf Argumente, die gegen eine Anwendung des Amtshaftungsanspruchs aus § 839 BGB in Verbindung mit Art. 34 GG sprechen, insbesondere die Beeinträchtigung der internationalen Bündnisfähigkeit Deutschlands und die Grenzen richterlicher Rechtsfortbildung. Er erörtert hingegen nicht, inwieweit aus der territorial nicht begrenzten Geltung der Grundrechte und der daraus abzuleitenden staatlichen Verpflichtung zum Ausgleich oder zur Entschädigung für Grundrechtsverletzungen eine Auslegung des bestehenden gesetzlichen Amtshaftungsanspruchs folgt, die — gegebenenfalls mit Abweichungen von Ansprüchen bei innerstaatlichen Grundrechtsverletzungen — auch bei Auslandseinsätzen der Bundeswehr zu Ansprüchen führen kann.

33  4. Dies kann jedoch letztlich dahinstehen, weil das Urteil des Bundesgerichtshofs vom 6. Oktober 2016 jedenfalls nicht auf dieser zweifelhaften Vorstellung von Bedeutung und Tragweite von Art. 2 Abs. 2 und Art. 14 Abs. 1 GG beruht (vgl. zum Beruhenserfordernis BVerfGE 89, 48 <59>; 96, 68 <86>; 104, 92 <114>; 112, 185 <206>; 131, 66 <85>; stRspr). Dieser hat seine Entscheidung vielmehr auch damit tragend begründet, dass Oberst i.G. K. keine Amtspflichtverletzung begangen hat. Das ist verfassungsrechtlich nicht zu beanstanden.

34  a) Ob in einem bewaffneten Konflikt eine Amtspflichtverletzung deutscher Soldaten vorliegt, bemisst sich nach der Verfassung und dem Soldatengesetz sowie vor allem nach den gewaltbegrenzenden Regeln des humanitären Völkerrechts (vgl. Raap, NVwZ 2013, S. 552 <554>; Starski/Beinlich, in: Jahrbuch des öffentlichen Rechts der Gegenwart, Bd. 66 <2018>, S. 299 <308 f.>). Vor diesem Hintergrund stellt — wie auch Art. 115a GG zu entnehmen ist — nicht jede Tötung einer Zivilperson im Rah-men kriegerischer Auseinandersetzungen auch einen Verstoß gegen das humanitäre Völkerrecht dar (vgl. Schmahl, ZaöRV 66 <2006>, S. 699 <713, 716>).

35  b) Nach der insoweit nicht zu beanstandenden Auffassung des Bundesgerichtshofs trägt der Anspruchsteller für einen Verstoß gegen das humanitäre Völkerrecht nach den allgemeinen Grundsätzen die volle Darlegungs- und Beweislast (vgl. Dutta, AöR 133 <2008>, S. 191 <220 f.>). Die Beschwerdeführer haben insoweit lediglich behauptet, dass der Befehl zum Bombenabwurf hätte unterbleiben müssen, weil nicht habe ausgeschlossen werden können, dass es sich bei den identifizierten Personen um Zivilisten gehandelt habe. Damit haben sie nach Auffassung des Bundesgerichtshofs einen Verstoß gegen das humanitäre Völkerrecht nicht dargelegt. Er sei vorliegend auch nicht ersichtlich, weil Oberst i.G. K. bei der Erteilung des Angriffsbefehls die ihm zur Verfügung stehenden Erkenntnisquellen ausgeschöpft, bei der notwendigen ex ante-Betrachtung eine gültige Prognoseentscheidung getroffen und daher keine Amtspflichtverletzung begangen habe. Das verstößt weder gegen das allgemeine Willkürverbot (Art. 3 Abs. 1 GG) noch gibt es dagegen somit etwas verfassungsrechtlich zu erinnern.

III. 

36  Von einer weiteren Begründung wird nach § 93d Abs. 1 Satz 3 BVerfGG abgesehen.

37  Diese Entscheidung ist unanfechtbar.

Huber

Kessal-Wulf

Wallrabenstein

Bundesverfassungsgericht, Beschluss der 2. Kammer des Zweiten Senats vom 18. November 2020 - 2 BvR 477/17

Zitiervorschlag BVerfG, Beschluss der 2. Kammer des Zweiten Senats vom 18. November 2020 - 2 BvR 477/17 - Rn. (1 - 37), http://www.bverfg.de/e/rk20201118_2bvr047717.html

ECLI ECLI:DE:BVerfG:2020:rk20201118.2bvr047717